Harju maakohtu 28. märtsi 2011 otsus kohtuasjas 2-10-29803
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. märts 2011.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-29803
Tsiviilasi
UJ(J isikukood XXX, elukoht XXX) hagi HL OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ning hüvitise nõudes
Tsiviilasja hind
2 280,01 eurot (35 674,40 krooni)
Kohtuistungi toimumise aeg
28. veebruar 2011.a.
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja UJ
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Evelin Pärn-Lee
Hageja lepinguline esindaja Kartrin S Kostja lepinguline esindaja Oliver L
RESOLUTSIOON
1. Jätta HLOÜ taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagiavalduse korras hagina aegumise tõttu rahuldamata.
2. Tunnistada UJ töölepingu ülesütlemine HLOÜ poolt 16.02.2010 tühiseks.
3. Lugeda UJ ja HLOÜ vahel sõlmitud tööleping TLS
§ 107 lg 2 alusel lõppenuks alates 03.03.2010.
4. Välja mõista HL OÜ UJ kasuks hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses 1 968,12 eurot (30 794,40 krooni) ja lepingu ülesütlemise etteteatamistähtaja mittejärgimise tõttu hüvitis 311,89 eurot (4 880 krooni).
5. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus
5. Jätta menetluskulud HLOÜ kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.
Asjaolud ja menetluse senine käik
18.06.2010 esitas HLOÜ Harju Maakohtule taotluse töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr
9.4-02/730/10 esitatud avalduse läbi vaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Taotluse kohaselt rahuldas Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjon 06.05.2010 otsusega UJ avalduse HLOÜ vastu. Hageja UJ26.08.2010 vastuse kohaselt jääb ta töövaidluskomisjonile esitatud nõuete juurde. 01.03.2010 töövaidluskomisjonile esitatud avalduse kohaselt asus hageja
01.05.2009 HLOÜ-s tähtajalise töölepingu alusel tööle kullerina. 01.10.2009 muutus leping tähtajatuks. 16.02.2010 tööle minnes esitas kostja hagejale töölepingu lõpetamise teate ning 3 käskkirja hageja väidetavate rikkumiste kohta. Hageja leiab, et käskkirjades esitatud rikkumised ei vasta tõele, hageja ei ole ka varem toime pannud mitte ühtegi tööülesannete rikkumist. Käskkirjade kohaselt lõhkus hageja hooletusest tööautot pukseerides suunatule ning jättis 10.02.2001 kuni 12.02.2010 korduvalt adressaatidele kauba kätte toimetamata ja ei ole sellest logistikut teavitanud. Hageja väidab, et ei ole tõendatud tema süül suunatule purunemine. Autot kasutasid kõik kostja ettevõttes töötavad kullerid ning käskkirjas mainitud auto pukseerimise hetkel oli suunatuli juba katki. Ka kaup jäi klientidele kättetoimetamata temast mitteolenevatel põhjustel. Kaupa ei õnnestunud kätte toimetada, sest klientide täpsed aadressid ei olnud teada ja klientide telefonid ei vastanud. Takistustest teavitas logistikut hageja tööpäeva lõpus. Hageja leiab, et tema töölepingu ülesütlemine tööandja usalduse kaotamise tõttu on tühine. Ta ei ole rikkumisi toime pannud, kostja ei ole teda töökohustuste rikkumise tõttu hoiatanud. Väidetavatest rikkumistest sai hageja teada alles töölepingu ülesütlemisavalduse saamisel 16.02.2010.
Kohtule 28.09.2010 esitatud vastuses ei nõustu kostja hageja väidetega. Töölepingu ülesütlemine oli kostja väitel põhjendatud. 26.08.2010 määrusega võttis kohus asja menetlusse ning määras eelistungi 11.10.2010. Kostja esindaja istungile ei ilmunud.
10.10.2010 istungi edasilükkamise taotluse kohaselt viibis kostja esindaja istungi ajal hambaarsti vastuvõtul. Hageja esitas eelistungil taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldas hagi 01.11.2010 tagaseljaotsusega. Kostja esitas tagaseljaotsusele kaja, mille kohus
06.12.2010 määrusega rahuldas. Kohus taastas tsiviilasja menetluse.
Hageja esitas taotluse vaheotsuse tegemiseks aegumise osas kuna leidis, et taotlus kohtule on esitatud tähtaja möödumisega. Kostja vaidles aegumise väitele vastu. 28.02.2011 eelistungil nõustusid pooled vaheotsuse tegemisega aegumise osas.
Kohtu põhjendused
Kohus lahendab käesoleva vaheotsusega aegumise küsimuse Tsiviilkohtumenetluse
seadustiku (TsMS) § 449 alusel.
Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjon tegi antud asjas otsuse 06.05.2010 (töövaidlusasi nr
9.4-02/730.10). Puudub vaidlus, et kostja sai otsuse kätte 17.05.2010. Kostja postitas taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi vaatamiseks hagimenetluse korras hagina
17.06.2010. Taotlus jõudis kohtusse 18.06.2010. Nendes asjaoludes vaidlus puudub ja kohus loeb need asjaolud tuvastatuks.
Poolte vahel on vaidlus, kas kostja taotlus on kohtusse jõudnud õigeaegselt või mitte. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 kohaselt
„töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.“
Kuivõrd kohtusse pöördumise vormiks on sama paragrahvi alusel hagiavaldus (või kostja taotlus) ning mitte kaebus töövaidluskomisjoni otsuse peale, tuleb ITVS § 24 lg-s 1 märgitud tähtaega pidada aegumistähtajaks ning mitte protsessitähtajaks.
Esmalt määrab kohus kindlaks millisest tähtajast käib jutt.
Tähtaja kulgemist reguleerib tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS), mille § 136 lg 3 kohaselt „kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval.“
Kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 17.05.2010. Tähtaeg hakkas kulgema TsÜS
§ 135 lg 1 järgi järgmisest päevast, s.o 18.05.2010. Järgmine küsimus on selles, millal lõpeb kuudes arvutatav tähtaeg. Riigikohus on oma lahendites nr 3-2-1-19-02 ja 3-2-1-116-07 leidnud, et vastavaks päevaks on aastates, kuudes või nädalates arvutatava tähtaja puhul sündmuse toimumise päev, millega seotakse tähtaja algus. Seega ei seo Riigikohtu praktika tähtaja arvutamist mitte tähtaja arvutamise alguspäevaga (antud juhul 18.05.2010), vaid sündmuse toimumise alguspäevaga (antud juhul 17.08.2010). Seega tuli taotlus kohtule esitada hiljemalt 17.06.2010.
Kostja postitas taotluse kohtule 17.06.2010, kohtusse jõudis taotlus 18.06.2010. Järgmisena tuleb vastata küsimusele, kas taotluse kohtule postitamist tuleb lugeda võrdseks taotluse kohtusse esitamisega (kohtusse pöördumisega). TsMS § 362 lg 1 järgi „hagi esitamise ajaks on hagi kohtusse jõudmise aeg.“ Kohus leiab, et antud säte kohaldub ka ITVS järgi kohtule esitatavatele taotlustele. Seega ei sea seadusandja hagi esitamist sõltuvusse selle positamisest, vaid kohtusse jõudmisest. Käesoleval juhul jõudis taotlus kohtusse 18.06.2010.
Seega pidi kostja taotlus kohtusse jõudma 17.06.2010. Kostja taotlus jõudis kohtusse
18.06.2010. Kohus nõustub hagejaga, et kostja taotlus on kohtusse jõudnud hilinemisega ning on aegunud. Aegumise tõttu jääb kostja taotlus rahuldamata.
Kuivõrd kohus jõudis järeldusele, et kostja taotlus on aegunud, on käesolev vaheotsus lõppotsus ning kohus asja edasi ei menetle tuginedes TsMS § 449 lg 2. Kohus lõpetab antud tsiviilasja menetluse.
Kuivõrd kostja esitas taotluse kohtusse, ei jõustunud töövaidluskomisjoni 06.05.2010 otsus ITVS § 25 lg 1 alusel ega ole hagejale ka täitedokumendiks. Seetõttu kordab kohus töövaidluskomisjoni otsuse resolutsiooni käesolevas otsuses. Täitedokumendiks on käesolev otsus.
TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud kostja kanda.
TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis Eerik kohtunik
Hea külastaja!
Tasuta materjalide printimine meie kodulehelt ei ole lubatud. Materjali tellimiseks sisesta oma e-kirja aadress ja valitud materjalid saadetakse e-kirjaga. Sisestatud e-kirja aadress säilitatakse meie andmebaasis ja sellele saadetakse tulevikus kord kuus uudiskiri. E-kirja aadress on kaitstud ja me ei levita seda.
heade soovidega Heli Raidve Tööõigusabi
Tasuta materjalide printimine meie kodulehelt ei ole lubatud. Materjali tellimiseks sisesta oma e-kirja aadress ja valitud materjalid saadetakse e-kirjaga. Sisestatud e-kirja aadress säilitatakse meie andmebaasis ja sellele saadetakse tulevikus kord kuus uudiskiri. E-kirja aadress on kaitstud ja me ei levita seda.
heade soovidega Heli Raidve Tööõigusabi